Гот или не гот?

Стикс – студент филфака

2006 год

       Некоторое время назад, спорная, как и любое творение человеческого разума, моя статья появилась на этом (или еще том) сайте. Статья посвящалась происхождению готов и, с несколько, быть может, неуместной прямотой, я заявлял что готы «произошли от хиппи» (ну или примерно так). Постановка вопроса не слишком, наверное, корректная, я вынужден был с этим согласиться, услышав конструктивную критику…

      Однако на многих готических ресурсах я вижу рассуждения о том, что «готы произошли от…». Не важно, «от кого» – важен подход. Я, когда писал свое многострадальное творение, не сумел корректно сформулировать то, что казалось на интуитивном уровне простым и очевидным: не «произошли» (в прямом смысле слова), а «заняли нишу, оказались семантически близки, испытали влияние». То есть, по аналогии, выступают не в качестве «потомков», но «наследников». Иначе путаницы не избежать.

      В той же мере ошибку допускают и авторы, упрощенно воспринимающие наше скромное сообщество как нечто уж очень целое, уж очень однородное. «Готы такие» – пишет один. «Нееее готы ВОТ такие» – не соглашается другой, тогда как третий, кидая ссылку другу в ЖЖ, зубоскалит: «смотри, что про НАС написали»… Да про вас ли, друзья? Почему бы не предположить, что каждый из писавших был прав постольку, поскольку описывал определенную часть всего сообщества, и ошибался только в том, что предмет своего описания воспринимал как эталон?

      Периодически можно встретить размышления о том, как формировалась готическая культура, какие образы и символы стали ее составляющими, что привнесли они от прошлых эпох… Что ж, это взгляд культурного, широко образованного человека, который воспринимает готику как определенное «настроение» культуры вообще, ее характерную интонацию… В данном случае историзм еще уместен. Но есть и такая картинка – готы помоложе, для которых готика – это «наша тусовка в парке», начинают выискивать «корни» этой своей тусовки, и, как ни странно, находят их… Кто во временах, когда строился Нотр-Дам, а кто и в диких племенах готов, сыгравших немалую роль во времена Великого Переселения… По-моему, вообще навряд ли уместно говорить о «происхождении» или о корнях движения готов, как единого целого.

      Возникнув как прецедент в «культурной ситуации постпанка», в первую очередь как музыкальное направление, готика, сохранив только самые общие черты и название, многократно трансформировалась. Ее по-разному интерпретировали, в различных культурных условиях, так, что она, практически, многократно зарождалась заново.

      Я не предлагаю отказаться от представления о готах, как о движении, вообще, и начать воспринимать его только как кучку никак не взаимосвязанных групп. Просто, акцентируя внимание на этом вопросе, и кое-где сознательно сгущая краски, предлагаю отказаться от привычки распространять СВОЕ мнение на ВСЕХ готов, выступая в роли носителя окончательной истины. Так же, не стоит, по-моему, утверждать, что «первые готы появились в 17 веке». Подобная категоричность может оказаться пагубной, приводя к ненужным словесным баталиям из серии «да какие ж вы готы, вот МЫЫЫЫ!». Столь категоричная позиция говорит о недопонимании всей сложности жизни движения. В выделении единого движения существует определенная доля УСЛОВНОСТИ, и еще большая условность – попытка говорить о некоей готической традиции.

      Как объяснял один мой приятель – фрейдоненавистник от психологии – люди часто, пытаясь объяснить какое-либо слишком сложное явление, прибегают к своеобразному упрощению – переносят на объект рассмотрения свои собственные свойства, по принципу: «если б я был пачкой долларов, где бы я валялся?… ». И ответ может быть таким: «здесь, здесь такой дивный вид…». Однако предмет рассмотрения практически никогда не разделяет в полной мере вкусов изучающего, и пачке баксов ландшафт безразличен. Может, действие подобного механизма и приводит к такому количеству «движений ВСЕХ готов» имеющих так мало общего между собой?